最近美國的科羅拉多州和俄勒崗州對轉基因食品強製標識法案進行了公民投票。投票的結果是： 56%的科羅拉多州的民眾不讚成強製標識，44% 的讚成，因而，不讚成的一方占了多數， 使這個提案沒有獲得通過。在俄勒岡州，51% 的民眾也不讚成強製標示，49%的讚成，因而，也是不讚成一方占多數， 所以，提案遭到挫敗。雖然讚成方和不讚成方的比例相差不大，但是， 美國是民主法製的國度，公民們的法律意識很強，人人都會自願地接受投票的結果的。

　　對於這樣的投票結果，我認為是很正常的，也是我預料之中的事。作為生活在美國社會中的一員，要是我也參與這個投票的話， 我也會投反對票的。我認為美國人不讚成轉基因食品強製標示是因為如下幾個原因。

　　· 轉基因食品在整個食品構成中的比例實在很低，因而，用不著擔心。舉個具體的例子來說， 兩周前，我和夫人一起到Orlando 參加一個華人教會集會，與會期間一起辦了一個火鍋晚宴，餐桌上至少有十幾道菜，非常豐盛。 期間，有人問我這些菜中有多少是轉基因食品。我對他們說， 在所有的菜中，隻有一盆甜玉米有可能是轉基因食品，但是， 即使這盆甜玉米也隻有不到30% 的概率是轉基因。所以，請大家盡管放心，即使吃了這個甜玉米， 也不會造成任何對健康的影響。我同時對他們說，這是一個數量的問題， 即使是毒藥，微量的比例不會造成明顯的傷害，有時還能治病。我用自己的親身經曆作為一個例子。 我說在兩年前連續吃了7個月的老鼠藥。 大家知道老鼠藥是毒藥，但是控製好一定的量，就不會導致中毒死亡。大家聽了，覺得很有道理。 其實，不需要多少科學知識，隻要具有一般生活常識的人都應該清楚這樣一個事實， 即現在在美國的食品構成中，真正的轉基因食品的比例非常低。這是因為在美國被正式批準作為商業化生產的作物隻有不到 10種，其中隻有玉米，大豆，西葫蘆，木瓜和油菜可以作為食品。 這5種作物在美國不是民眾的主要食品， 更何況大豆和油菜主要是用來炸油的，或者作為動物飼料的。玉米也是主要用來做飼料和生產能源的。 從科學的層麵來看，油料和糖料是次級食品，屬於添加劑一類。 事實上，就油料和糖料而言，從轉基因作物提取的和從非轉基因作物提取的幾乎沒有差別。 美國人的主食是麥類，土豆，各種蔬菜水果和水鮮肉蛋。所有這些食品都沒有任何轉基因成分， 用得著標示嗎?我的判斷是，假如今後更多的經過轉基因的蔬菜水果，麥類，土豆或者水鮮肉蛋被批準商業化生產， 那麼，到那個時候， 美國民眾一定會要求強製性標示的。我也會讚成強製性標示的。

　　· 政府的嚴格管理和控製。美國各級機構對轉基因作物有一套嚴格的管理和控製法律法規， 而且能夠嚴格執行。我們公司主要生產蕃茄，青椒，西瓜和橘子等蔬菜水果之類的農產品， 美國農業部的官員經常來公司檢查生產程序和了解研究開發的相關情況，尤其對種子的研發更加關注，必須獲得他們的審查才能正式生產。

　　· 商家對顧客負責。對於已經批準上市的個別轉基因作物，為了使顧客放心， 雖然法律不要轉基因食品標示，但是，法律沒有禁止非轉基因食品的自願標示，因而，商家就在非轉基因的食品上標明真相。 所以，美國的各類超市中的初級豆製品絕大多數都有“非轉基因, No GMO” 這樣的標示。這些初級豆製品是豆腐和豆奶，但是，不是豆油。豆油屬於次級產品， 也就是經過一係列加工提煉而來的產品。

　　· 價格的考量。一些轉基因公司和一些商家要把這種標示的成本算在顧客身上， 因而要借此提高食品的價格。這對於大多數普通民眾來說，是一項額外的負擔， 一般是不能接受的。我也是這樣認為的。因為根本沒有必要標示。這樣做， 可能為一些商家任意提高食品價格製造借口。

　　總的來說，在目前的情況下，美國民眾中的大多數認為轉基因食品的強製標示是沒有必要的， 所以，他們不讚成這樣的提案。但是，這樣的認知不是建立在轉基因食品是絕對安全的這個概念上的， 而是建立在：1，轉基因食品的比例很低， 2。政府在管著，3 。商家在把關，4。 沒必要花這樣的錢。